ПРАВИЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К Е.ВАЙТ

ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА



 

К тому, кто выступает от имени Бога, всегда нужно прислушиваться. Элен Уайт заявляла, что в видении она часто переносилась обратно в историю и видела библейские события, проходившие перед её взором так, будто бы она была их очевидцем в действительности. Она заявляла, что ей было открыто будущее и в деталях открыты заключительные события, предшествующие возвращению Христа, как в церкви, так и в мире. В контексте этих видимых переживаний я уверен, что всё, о чём она заявляла, было открыто ей сверхъестественным образом и произойдёт в точности так, как она говорила. В то время, как содержание её видений было часто включено в её труды, я не верю, что любое утверждение, записанное ею, составляет “богодухновенный” документ.

 

Основание такому заявлению мы находим в трудах пионеров АСД, и самой Уайт.

 

“Многие из наших людей пишут мне, с горячей решимостью прося о преимущественном использовании моих трудов для того, чтобы подчеркнуть некоторые моменты, которые они желают преподать людям, чтобы произвести на них глубокое впечатление. Действительно, есть причина для того, почему некоторые из этих моментов должны быть преподаны; но я не отважусь одобрить использование “Свидетельств для церкви” таким образом или санкционировать помещение предмета, хорошего самого по себе, предлагаемым ими способом” (Письмо Элен Уайт брату Литтлджону, 3 августа 1894 г.)

 

“Отложите сестру Уайт в сторону: отложите её. Никогда больше до конца своих дней не цитируйте мои слова до тех пор, пока вы не научитесь подчиняться Библии. Когда вы возьмёте Библию и сделаете её своей пищей и своим питьём, сделаете её составной частью своего характера, когда вы сделаете это, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Но вот Слово, драгоценное Слово превознесено перед вами сегодня. И хватит твердить “сестра Уайт сказала”, “сестра Уайт сказала так”, “сестра Уайт сказала эдак” и “сестра Уайт сказала ещё так-то”. Но говорите: “Так говорит Господь Бог Израилев”, а потом делайте то, что Господь Бог Израилев говорит и делает” (Собрание Сполдинга и Мэгана, стр. 167, абзац 2).

 

“В проповеди и публичных выступлениях не делайте заметным и не цитируйте написанное сестрой Уайт в качестве авторитета, поддерживающего вашу позицию. Если поступать так, то это не прибавит веры в свидетельства. Приводите свои доказательства, ясные и чёткие, из Слова Божия” (Письмо Э.Уайт N 11, 1984 г.)

 

“Каждый христианин имеет обязательство считать Библию совершенным мерилом веры и долга. Он должен горячо и ревностно молиться, чтобы ему в его служении при исследовании Писания в поисках истины помог Святой Дух. Он не может произвольно отвернуться от Писания, чтобы узнать о своих обязанностях через какой-то из даров. В тот самый момент, как он это делает, он ставит дар на неподобающее место и попадает в очень опасное положение” (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 3 октября 1854 г.).

 

“Есть группа людей, которые полны решимости в том, чтобы “Ревью” и его руководители сделали взгляды миссис Уайт мерилом доктрин и членства в церкви. Какое отношение имеет “Ревью” к взглядам миссис Уайт? Мнения, публикуемые на его страницах, почерпнуты из Священного Писания. Ни один из авторов “Ревью” никогда ни в коей мере не относился к взглядам миссис Уайт как к авторитету. “Ревью” пять лет не публиковал ни одного из них. Его девизом всегда было: “Библия и только одна лишь Библия, единственный критерий веры и долга” (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 16 октября 1855 г.).

“Здесь нужно понять, что все эти взгляды, которых придерживается церковь соблюдающих субботу, были вынесены из Писаний прежде, чем миссис У. имела какое-либо мнение по их поводу. Эти мнения основаны на Священном Писании как на их единственном основании” (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 16 октября 1855 г.).

 

“Теперь мы должны продолжать верить и учить Слову Господа. Это наше дело. Если мы предпочтём верить взглядам миссис У., которые согласуются со Словом, это наше дело и ничьё больше. Но если же мы отставим Слово и будем искать мерило веры и долга в каком-то новом откровении, тогда церковь должна будет заткнуть мне рот как преподавателю религии”. (Джеймс Уайт, “Дары церкви Евангелия”, стр. 14).

 

 

Следующие утверждения Джеймса Уайта представляют собой позицию исторического адвентизма и настраивают церковь на принципы протестантизма. В 1871 г. Джеймс Уайт с согласия Элен Уайт писал: “Они (АСД) верят в продолжительность духовных даров. Они верят, что дух пророчества почил на миссис Уайт, и что она призвана к особой работе в своё время среди этих людей. Они, однако, не делают веру в эту работу тестом на членство в церкви” (”Ревью энд Геральд”, 13 июня 1871 г.).

 

Если бы такая вещь, как богодухновенный комментарий к Библии, существовала, и Библия могла бы быть истолкована только тогда, когда она согласовывалась бы с этим комментарием, тогда у этого комментария было бы больше авторитета, чем у Библии. Нам нужно понять, что богодухновенное толкование Библии - нечто совершенно отличное от богодухновенной Библии. С “одной только” Библией человек доброй совести может не соглашаться по поводу того, что Библия имеет в виду, но с богодухновенным комментарием или толкованием никакое несогласие не будет возможно. Абсолютный авторитет богодухновенного комментария уничтожит право человека истолковывать и добросовестно расходиться с ним во взглядах и даст Элен Уайт тот же авторитет над Писанием, на каковой притязает папа Римский.

 

Как бы действовало богодухновенное толкование Библии? В своей энциклике “Humani Generis” папа Пий XII объясняет этот вопрос: “Когда римский понтифик высказался по вопросу, который до этого являлся дискуссионным, всем должно быть ясно, что … этот вопрос уже больше не может являться предметом свободных дискуссий”. Богодухновенный комментарий лишил бы людей права на наличие личного понимания Библии в областях, в которых “комментарий” выразил своё мнение.

 

“Наделение отдельного человека властью интерпретировать Библию в результате вознесёт этого человека над Библией”. По этой причине Бог никогда не давал Своему народу богодухновенный комментарий Библии: автор богодухновенного комментария приобрёл бы статус, равный “непогрешимости” папы. Те, кто учат, что труды Элен Уайт представляют собой “богодухновенный и авторитетный комментарий Библии” и являются “непогрешимыми”, занимаются папизмом, не подозревая об этом. Элен Уайт получила видения от Бога, но нельзя сказать, что её интерпретации Библии были богодухновенными” (Роберт Олсен, “Сто один вопрос”, стр. 41).

Претензия на то, что труды Элен Уайт “равны по качеству” Библии в смысле богодухновенности, нехарактерна для исторического адвентизма, так как “равенство по качеству” подразумевает равенство по авторитету. Пионеры адвентизма отвергли бы утверждения “Служения” как опровергающие принцип “только Библия”.

 

Пол Олтхаус писал: “Если какой-то авторитет объясняет Писание, тогда он также удостоверяет Писание. Таким образом, Писание утрачивает свой статус наивысшего авторитета”.

 

“Немногие люди понимают, на что они притязают, когда говорят, что труды Элен Уайт являются столь же богодухновенными, как и Библия. Нам сказано: “Материалы, написанные ею, составляют более 80 книг, 200 трактатов и 4600 статей. Проповеди, дневники, специальные свидетельства и письма составляют ещё 60 тысяч страниц рукописей. Давайте себе мысленно представим весь этот массив литературы, сгрудившийся рядом с Библией. Писания Моисея составляли менее, чем 157 тысяч слов; труды апостола Павла содержали немногим более 43 тысяч слов. Если мы примем заявление, что Элен Уайт действительно написала 25 миллионов слов, её литературный вклад окажется примерно в 150 раз больше, чем у Моисея и в 620 раз больше, чем у Павла».

 

Кто что написал?

 

Действительно, многие из её помощников, хотя даже и под её руководством, написали целые главы, включили их в некоторые из её книг и использовали свои собственные слова для выражения её идей. Например, большая часть 23-й главы в “Великой борьбе” была составлена секретарями Элен Уайт на основании материалов, почерпнутых у других авторов (таких, как Урия Смит). У.С.Уайт указывал на эту практику, когда утверждал, что Элен Уайт иногда писала “частичное описание исторических событий” и “её переписчики при подготовке рукописей к печати” сами вставляли необходимые детали. На страницах 409-422 “Великой борьбы” 26 абзацев взяты дословно прямо со страниц 113-128 и 197-211 из работы “Святилище и его очищение”, написанной Урией Смитом в 1877 г. “В этой главе больше У. Смита, чем Элен Уайт. Обе книги лежат у меня на столе, так что я ссылаюсь на них на основании информации из первых рук” (У.С.Уайт, письмо к У.У. Истмэну, 4 ноября 1912 г.).

 

Следующие выдержки взяты из записей библейской конференции, состоявшейся 30 июля и 1 августа 1919 г:

 

Б.Л. Хаус: У меня такая проблема: насколько я понимаю, сестра Уайт не написала ни старое, ни пересмотренное издание [Великой борьбы].

 

Э.Г.Дениэлс: Что вы имеете в виду, что она не написала ни одно, ни другое издание?

 

Б.Л. Хаус: Насколько я знаю, пастор Дж.Н. Андресон подготовил исторические справки и цитаты для старого издания, а братья Робинсон, Крайслер, профессор Прескотт и другие предоставили исторические материалы для нового издания. Делала ли она сама исторические вставки?

 

Э.Г.Дениэлс: Нет.

 

У.У. Прескотт: Когда я разговаривал с У.С. Уайт…, он сказал мне откровенно, что когда они издавали “Великую борьбу”, если они ничего не могли найти по определенным главам для установления исторической связи, они брали другие книги, такие, как “Даниил и Откровение” и использовали фрагменты из них; иногда её секретари, иногда она сама готовили части, которые заполняли пробелы. (Протокол библейский конференции 1919 г. по поводу Элен Уайт, 1 августа 1919 г.).

 

У.У. Прескотт: Вы касаетесь в точности того, через что пришлось пройти мне лично, потому что вы знаете, что я внёс некоторый вклад в переработку “Великой борьбы”. Я предоставил существенное количество материалов по данному вопросу.

 

Э.Г.Дениэлс: По просьбе.

 

У.У. Прескотт: Да, меня попросили это сделать. Сначала я сказал: “Нет, я не буду этого делать. Я знаю, что это значит”. Но меня уговорили. Когда мы вместе с Элен Уайт внимательно просматривали это, тогда я сказал: “Трудность вот в чём. Я изучил всё это и предложил изменения, которые должны быть сделаны с тем, чтобы исправить ряд утверждений. Эти изменения были приняты. Моя личная трудность в том, чтобы сохранить веру в те вещи, с которыми я не могу иметь дело на таком основании”. Но я не отбросил дух пророчества и всё ещё верю в него; но мне пришлось приспособить мои взгляды к реальности.

 

Э.Г.Дениэлс: В Австралии я видел, как готовилось к печати “Желание веков” (”Христос - надежда мира”). Я наблюдал переписывание глав, некоторые из них переписывались снова, снова и снова (это делала Мэриан Дэйвис). Я видел это, а когда я сказал сестре Дэйвис об этом, говорю вам, мне пришлось разбираться с этими вещами и начать разрешать кое-что по поводу духа пророчества.

 

Как отмечает Дениэлс, используя материалы, взятые у Элен Уайт и из других источников, Мэриан Дэйвис самостоятельно создала целые разделы книги “Желание веков”. Констатация фактов - это не критицизм. Мэриан Дэйвис провела своё собственное оригинальное исследование и включила свои находки в главы книги “Желание веков”. Фактом также является то, что она заочно прошла курс библейской хронологии в библейском колледже в Сиднее и использовала информацию, почерпнутую там, для выстраивания исторической последовательности изложения книги “Желание веков”. Она также включила в “Желание веков” некоторые библейские комментарии по поводу божественности Христа, которые она просила подготовить профессора Прескотта.

 

При окончательном анализе никто не сможет отрицать, что Элен Уайт несёт решающую ответственность за “Желание веков”. Эта книга может быть с уверенностью названа её собственным произведением в плане структуры изложения и содержащихся там идей. Однако справедливо также, что в соответствии с современными литературными требованиями личный вклад Дэйвис был бы признан как вклад соавтора.

В своей роли активного участника, внёсшего вклад в “Желание веков”, Мэриан Дэйвис обратилась за помощью к профессору Прескотту. Эта просьба привела её к тому, чтобы вставить в “Желание веков” ошибочный комментарий, предоставленный профессором Прескоттом. Лейси объясняет, как это произошло:

 

“В то время профессор Прескотт испытывал громадный интерес к тому, чтобы представить Христа как великое “Я Есмь” и подчеркнуть Его вечное существование, частенько используя выражение “Вечный Сын”. Также он связал “Я Есмь” из Исхода 3:14, являвшееся, конечно же, Христом как Второй Личностью Божества, с исполнением этого Иисусом в Иоанна 8:58, с которым мы тоже все согласны. Но потом он связал это с другими “Я есмь” в Евангелиях - все семь высказываний, таких, как “Я есмь Хлеб жизни”, “Я есмь свет миру”, “Я есмь дверь овцам” и т.д., очень богаты духовным значением, но представляются слишком притянутыми за уши, особенно “Я есмь” во всех упомянутых случаях как в греческом оригинале, так и в английском переводе. Но он настаивал на своей интерпретации. Сестра Мэриан Дэйвис поддалась на эту уловку и, подумать только! - “Желание веков” вышло в свет, и в нём появилось то же самое учение на страницах 24 и 25, которые, думаю, напрасно искать в книгах Элен Уайт, опубликованных до этого”

 

Все руководители адвентистской церкви, посещавшие в 1919 г. библейскую конференцию, верили, что Элен Уайт является пророком, но ни один из них не верил, что она не допускает ошибок в доктринальном отношении. Люди, которые верили, что её видения были от Бога, были настолько же убеждены, что её библейские экзегезы иногда содержали её личные ошибочные мнения. С.Л.Тэйлор: ‘Я бы хотел попросить вас обсудить доктринальную ценность ‘Свидетельств для церкви’. Можем ли мы принять объяснения Писаний, предоставленные ею? Надёжны ли они?’. А.Г.Дениэлс: «Я всегда чувствовал, что они надёжны. Возможно, в каких-то критических моментах будут встречаться трудности”. В 1910 г. У.А Колкорд, помощник издателя ‘Ревью энд Геральд’, написал письмо, в котором он выразил озабоченность по поводу того, что секретари Элен Уайт поместили ошибочные интерпретации Писания в её труды.

 

Помощники, избранные лично Элен Уайт, не верили, что её произведения являются безошибочными и непогрешимыми. 27 декабря 1907 г. С.С.Крайслер писал Прескотту и просил его помощи при подготовке к печати “Пророков и царей”. В частности, он просил Прескотта убрать любую ошибку, какую он мог найти в черновике Элен Уайт. “При подготовке серии [”Пророки и цари”] мы ощутили нужду в совете, и часто нам хотелось, чтобы мы располагали помощью тех, кто знаком с периодом Исхода и восстановления после Вавилонского плена… мы сильно желаем, чтобы Вы прочитали оставшиеся статьи и устранили любой фрагмент, насчёт которого Вы опасаетесь, что он причинит больше вреда, чем пользы. Как Вы можете заметить, по некоторым пунктам были приняты меры предосторожности, другие пункты были опущены, а, в некоторых случаях была занята определённая позиция… Мы очень отчётливо понимаем нашу неспособность увидеть многие моменты, которые должны быть подвергнуты тщательному исследованию, и поэтому мы ощущаем нужду в критической помощи”.

 

“Каждый христианин имеет обязательство считать Библию совершенным мерилом веры и долга. Он должен горячо и ревностно молиться, чтобы ему в его служении при исследовании Писания в поисках истины помог Святой Дух. Он не может по своему выбору отвернуться от Писания, чтобы узнать о своих обязанностях через какой-то из даров. В тот самый момент, как он это делает, он ставит дар на неподобающее место и попадает в очень опасное положение” (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 3 октября, 1854 г.).

 

Элен Уайт определяла свою роль в следующих словах: “Другие люди назвали меня пророчицей, но я никогда не принимала на себя это звание. Я не чувствовала, что мой долг таким образом определять себя… Я считаю себя вестницей, которой Господь вверил весть для Своего народа… Моё поручение включает в себя работу пророка, но оно на этом не заканчивается. Оно включает в себя намного больше, чем умы сеющих зёрна неверия в состоянии постичь” (Избранные вести, том 2, стр. 36).

 

Отсюда вывод: Элен Уайт является тем же для церкви адвентистов седьмого дня, чем был пророк Нафан для царства Давида. Но как и в случае с Нафаном, Элен Уайт была всего лишь посредником божественного откровения. Сама по себе она была человеком, допускавшим ошибки, в большинстве случаев воспринимавшим всё по-человечески, как сквозь тусклое стекло.

 

Библия является единственным обязательным авторитетом в сфере Евангелия и доктрин. Но пророческие откровения, которые имеют дело с практическими делами, существенными для того, чтобы наделённая законным статусом религия была послушна воле Божьей, также обладают авторитетом, который нам следует признавать.

 

И как сказал один из богословов АСД Тед Ноэль: «Ни восхваления её обожателей, ни осуждение её критиков ничего не меняют в вопросе роли Элен Уайт в церкви адвентистов седьмого дня. Её свидетельства были и остаются видимыми доказательствами того, что Бог стремится подготовить народ к возвращению Христа. Её реабилитация состоится, когда святые воскреснут к бессмертию и когда откроется и станет явным будущее Царствие. Тогда те, кто ненавидят её и кто отверг наставление, данное Богом через неё, увидят чудовищность своих ошибок. Противодействие пророку равнозначно противодействию Богу. Так было с каждым библейским пророком, и эта истина в отношении Элен Уайт непреодолима. Её вклад состоял не в безукоризненной доктрине, но в том, что требуется для жизни в присутствии Святого Бога».



Обновлен 23 мар 2013. Создан 22 мар 2013



Besucherzahler ukrain women
счетчик посещений